Перелеты опылителя

Поймал себя на том, что когда вижу средние значения без каких-либо показателей разброса, то они кажутся мне голыми. Сиротливо голыми, а не эротически обнаженными, в смысле.

Случайно набрёл в Киберленинке на статью по специальности "Нанотехнология" из "Горного информационно-аналитического бюллетня" с важным названием "Использование статистических критериев множественного сравнения в обогащении полезных ископаемых". Не удержался и прочитал - а то я ж думал, что статистикой можно только данные обсчитывать, а не обогащать полезные ископаемые. Вот докуда нанотехнологии дошли!
Тащемта, в статье то, что и ожидалось, если ёрничанье отключить - есть, мол, проблема множественных сравнений, когда сравнивается более двух групп, и есть для этого специальные методы. Несколько методов там описано, из учебника Зара тщательно переписаны формулы. Самое ценное - это то, что дано несколько примеров, где показано, какой метод чувствительнее.

Но в остальном... Во-первых, статья требует редактуры - есть пропуски слов, несогласованности и формулировки в духе заглавия. Во-вторых, применение статистики описано в терминах таблиц критических значений. Естественно, никакие программы не упоминаются.

Такая вот публикация, выполненная в рамках гранта РНФ.
И, наверное, статья и вправду полезная, если в этой прикладной области статистика еще делает первые шаги. Но зачем же всем проходить те этапы, которые пройдены прочими науками? Я бы сказал, что это биология 80-х годов.
И да, я всё понимаю, про то, что publish or perish и прочее, но некоторая грусть остаётся.

Ну что, моё увлечением алексинским краеведением дошло до следующего этапа - я составил познавательный тест. Познавательный в том смысле, что после него никто не уйдет без знаний, ибо к каждому вопросу идут комментарии разной степени подробности.

Предварительные испытания показали, что тест - не из легких, так что если кто не уверен в своих силах (ну или просто лень на 31 вопрос отвечать), то я сделал сокращенную и упрощенную версию из 15 вопросов. Впрочем, как мне кажется, полный вариант куда интереснее.

Алексинцы, гости и просто интересующиеся, добро пожаловать! Среди читателей моего уютненького алексинцев и сочувствующих немного, но я, кажется, достаточно о своем родном крае спамлю здесь, чтобы еще кого-то заинтересовать.

Узнал через N+1, что на русском языке вышла книга американской исследовательницы Виктории Смолкин "Свято место пусто не бывает: история советского атеизма". Я сейчас не очень активно интересуюсь религией и атеизмом (да и в моем информационном пузыре их стало сильно меньше), но фрагмент на N+1 заинтриговал. Впрочем, начало книги на ЛитРесе слегка разочаровало - но к концу ознакомительного фрагмента всё же решил дочитать до конца.

Как мне показалось, ничего такого доселе я не читал. На русском эта тема во всем, что я видел, была глубоко на обочине всяких исследований по советской истории, да и российский атеизм конца ХХ-начала ХХI века редко и как-то осторожно обращался к советскому (по понятным, в общем-то, причинам). Ну и, куда уж без этого, в российских текстах всё очень сильно было шито идеологическими нитками.
Так что эта книга была для меня несколько неожиданной - я в каком-то смысле даже думал, что нет такой отдельной темы. А вот г-жа Смолкин смогла показать, что есть.

В книге вводится периодизация истории советского атеизма: "воинствующий" 20-30-х годов (с разрушением церквей, арестами священнослужителей), потом свертывание атеистической программы в последние годы Сталина (автор связывает это еще и с тем, что РПЦ как политический противник была уничтожена), затем "научный" атеизм Хрущева (с космонавтами и прочей НТР), и "духовный атеизм" времен застоя (с попыткой обратить внимание на духовные/эмоциональные запросы людей), ну и крах советского атеизма в перестройку. Интересно было почитать, как на разных этапах менялась основные цель, аудитория и методы атеистической пропаганды, как из борьбы с религией выросла социология религии и религиоведение, а также "советские ритуалы". Много в книге уделяется тому, как идеологи решали проблему несоответствия исходных предсказаний об отмирании религии с реальностью.
Сама Смолкин, как я понял, больше по послевоенному периоду работает - там у нее много ссылок на архивные документы, а вот про 20-30-е в основном ссылки и обширные цитаты из нескольких работ других авторов (хех, мне это напомнило "Историю христианской церкви" Тальберга) - потому-то я и засомневался, стоит ли читать)
Давненько не заходил на атеистические ресурсы - интересно, что там про эту книжку пишут?

Уже несколько лет наблюдаю в Алексине за медленно, но верно движущейся локальной инвазией "белой акации", сиречь робинии ложноакациевой. На прошлогодней выставке про растения-пришельцы сделал ее одним из экспонатов. А сейчас и "картинку дня" на Элементы сделал - с алексинскими просторами и интересной историей (естественной и нет) этого вида.

В детстве у меня была довольно яркая образная (не знаю, как вернее описать) привязка линейного геологического времени к календарному циклу: весна была палеозоем (скорее поздним), лето - мезозоем, осень - третичным периодом, ну а зима, очевидно же, четвертичным. И нет, вопрос "а что дальше?" в рамках этой системы не возникал.

Уже сильно позже, в студенчестве или в аспирантуре (точно не помню) возникла привязка времён года к музыкальным жанрам - с очевидным зимним блек-металом, весенник рок-н-роллом, летним (ска-)панком и осенним думом русским роком*.

Ещё позже я осознал, что вясна для мяне заўсёды гучыць па-беларуску. Возник соблазн еще и языковые параллели подобрать. И даже вроде как лето ассоциировалось с украинским (и почему тогда все мои три стихотворных опыта на этом языке - про зиму?), а русский разрывался между осенью и зимой, не понимаю, кому оставить другой сезон (русинскому, что ли?)...

При этом аналогии между сезонами и стадиями человеческой (или еще чьей) жизни никогда меня особо не трогали. Кажется.

__________
*Меня это тогда так вштырило так, что я даже написал стих по этому поводу, который переделал через несколько лет, заменив таки дум на русский рок. Желающие прочесть окончательную версию - прошу под кат:
( Collapse )

Надо всё же взять за правило перед очередным чтением лекций, где упоминаются ныне здравствующие ученые, справляться у Интернета, не поменялась ли ситуация.
Оказывается, весной прошлого года в Австралии умер Роберт Мэй, биоматематик, основатель эволюционной эпидемиологии - но когда весной читал биоматематику, кажется, упоминал его еще когда он был жив, а вот на коэволюции осенью поправил.
Но вот только в понедельник узнал, что Митчелл Фейгенбаум, первооткрыватель каскада бифуркаций как пути к хаосу (с подачи Мэя, кстати) и постоянной, носящей его имя, умер еще летом 2019 года - но в прошлом году я о нем как о живом вещал...

А то вот наговаривал про В.И. Назарова, что у него в книжке 2007 года Кимура был "как живой", хотя умер в 1994 году...

Еще с самых первых палеонтологических книжек, читанных в детстве, запомнилась мне гигантская нелетающая птица диатрима (Diatryma), наводившая ужас на млекопитающих, пытавшихся занять ниши, освободившиеся после вымирания динозавров. Красиво она укладывалась и в картину того, что первую генерацию кайнозойских хищников составляли частенько не млекопитающие.
Как-то так:


Однако многое с диатримами поменялось. Во-первых, они уже больше не диатримы, а гасторнисы (два рода, американский и европейский, объединили в один). А во-вторых, теперь они наводили ужас не на животных, а на растения.
И бегала-то она плохо (ну ладно, из засады нападала), и когти у нее короткие (ну ладно, при таком мощном клюве...). Так ведь еще и места прикрепления мускулатуры на черепе скорее зерноядным птицам соответствуют, а не хищным. В довершение всего, даже изотопный анализ показал (в той же статье, где и мускулатура анализировалась) показала, что судя по соотношению стабильных изотопов углерода (авторы не оставляют без внимания резонный вопрос о том, что там происходит с изотопами за более, чем полсотни миллионов лет, и настаивают, что анализу можно доверять), она прямо-таки фитофаг-фитофагом, если только не считать, что она питалась животными, поедавшими исключительно растения с C4-Фотосинтезом (которые в палеонтологической летописи появляются несколько позже).
В общем, похоже, нет больше диатимы-хищника, а есть гасторнис-зернояд. Но картинка вверху все равно впечатляющая, можно оставить для иллюстрации того, как меняются представления о вымерших животных.
Кстати, из той же статьи про изотопный анализ узнал, что была эта птица самым крупным наземным позвоночным палеоцена Европы.

С месяц назад МК-Тула сообщил(а?о?), что две скульптуры из Тульской области попали в составленный посетителями ТуТу.Ру рейтинг самых необычных скульптур России: более всего поразили/впечатлили людей "памятник хвосту" возле Тульского политеха государственного университета и одоевская композиция "Кузя и мама", раскрашенная под филимоновскую игрушку (фото можно найти по ссылке).

Что ж - меня удивило и может, даже обрадовало, что в рейтинг не попала скульптура динозавра работы Юрия Алексеевича Уваркина, которая украшает вход в старое здание Тульского зооэкзотариума. Скульптор назвал его (вернее, ее) Тиной, работники экзотариума зовут Серпетиной Юрьевной, а туляки по-простому кличут "Тёщей". Памятник в городе любят - регулярно принаряжают, и, пишут, есть традиция в день свадьбы новообрученному класть цветы к ногам - мол, задабривать (сам про эту традицию не слышал, но цветы встречал, да).

Установлена скульптура в 1989 году. Я к этому времени зооэкзотариум уже полюбил - там же змеи и гады! Натурально, я не очень понимал смысл приезда в Тулу, если мы не катались на трамвае и "в змеятник" не ходили. А потом еще и динозавр появился - красотень! Они тогда не были так распространены, как сейчас. Правда, палеонтологией я заинтересовался только осенью 1991 года - но в личной памяти вроде как я им впечатлился, уже будучи "будущим палеонтологом". Впрочем, может, до того, как историей жизни на Земле проникся, не особенно меня трогал этот ящер.

К реконструкции у меня возникли некоторые претензии еще в школьные годы (из-за чего я не называл ее никаким родовым названием, останавливаясь на более старшем таксоне, упорно говоря, что это карнозавр, имея в виду старое широкое понимание этой группы), но они никогда не мешали мне радоваться скульптуре.


P.S. Так почему же меня обрадовало то, что любимый мною памятник не попал в рейтинг самых необычных? А потому, что скульптурными динозаврами, оказывается, россиян не удивишь;-)

Всё-таки отрицание медиками математики - это какая-то системная ошибка, неизбежно приводящая к последствиям.
Попросили меня тут сравнить общую обсемененность микроорганизмами некоторых образцов в двух группах пациентов. И данные там были - логарифмы числа КОЕ, в натуральных числах выраженных (ну то есть просто порядок указывался - 2, 3,5...). Попросили подсчитать, так как глазами увидели, что есть существенные различия. Да вот только общую обсемененность подсчитали, просто просуммировав эти самые логарифмы. Пришлось объяснять, что не надо так с логарифмами, ибо 1000+10≠10000.
И хорошо, что я сырые данные увидел - и понял, что происходит. А то дали бы мне просто конечные цифры (сумму-то подсчитать можно легко) - и кто б заметил?..